Warum diese Kinder heute einem außergewöhnlichen Schutzrisiko ausgesetzt sind

Dies ist kein gewöhnlicher Konflikt zwischen getrennt lebenden Eltern.

Im Mittelpunkt dieses Falls stehen wiederholte Berichte junger Kinder über Situationen mit Abdul Aziz Jobe, dem Partner ihrer Mutter, in denen sie sich unwohl fühlten.

Nach den dokumentierten Darstellungen berichtete das ältere Kind im November 2025, Jobe habe nur mit Unterwäsche bekleidet unter der Decke in seinem Bett gelegen und dort auf das Kind gewartet. Melina sei nicht im Zimmer gewesen. Das Kind beschrieb die Situation als unangenehm.

Im Juli 2026 berichtete das jüngere Kind von weiteren Situationen, in denen sich Jobe in oder an seinem Bett befunden und nur Unterwäsche getragen habe. Melina sei dabei nicht immer anwesend gewesen. Auch dieses Kind äußerte Unwohlsein. Zusätzlich berichtete das Kind, Jobe habe es getreten. Beide Kinder berichteten außerdem über intensives Schreien im Haushalt.

Die Polizei stellte nicht fest, dass Jobe eine Sexualstraftat gegen die Kinder begangen hatte. Diese Website behauptet keine solche Straftat.

Die Kinderschutzfrage besteht darin, warum wiederholte Berichte über einen teilweise unbekleideten Erwachsenen in den Betten junger Kinder, Zeiten ohne Anwesenheit der Mutter, das Unwohlsein der Kinder, intensives Schreien und einen berichteten Tritt nicht zu klaren und nachvollziehbaren Schutzgrenzen führten.

Diese Vorgänge sind zusätzlich besorgniserregend, weil gegen Jobe zuvor Berichten zufolge ein schwerwiegender sexueller Vorwurf im Zusammenhang mit einer erwachsenen Frau erhoben worden war. Eine Verurteilung aufgrund dieses Vorwurfs wird hier nicht behauptet. Seine Bedeutung liegt darin, dass dieser berichtete Hintergrund bei der Entscheidung über vorsorgliche Aufsicht und Grenzen zwischen Erwachsenen und Kindern nicht einfach ignoriert werden durfte.

DM nutzte bei beiden Vorfällen die vorgesehenen rechtlichen Schutzwege

Der Vater der Kinder wird auf dieser Website zum Schutz ihrer Identität ausschließlich als DM bezeichnet.

In beiden Fällen reagierte DM, indem er die Polizei verständigte und die vorgesehenen rechtlichen und behördlichen Wege nutzte.

Er verlangte keine Vorverurteilung Jobes. Er beantragte vernünftige vorsorgliche Maßnahmen, darunter:

• kein Schlafen in den Betten der Kinder;
• kein Betreten oder Verbleiben in ihren Betten in teilweiser Bekleidung;
• kein unbeaufsichtigter Kontakt in den Schlafzimmern;
• eine unabhängige Untersuchung der Aussagen der Kinder;
• und angemessene Aufsicht, während der Sachverhalt geprüft wurde.

Stattdessen wurden die schwerwiegendsten sichtbaren Einschränkungen gegen DM verhängt – den Elternteil, dem die Kinder ihre Sorgen mitgeteilt hatten und der daraufhin die Polizei einschaltete.

Die Unterlagen auf dieser Website dokumentieren erhebliche Bedenken hinsichtlich der anschließenden Bearbeitung durch das Jugendamt Unna und die gerichtlich bestellte Verfahrensbeiständin Elke Reuters.

Sie dokumentieren außerdem die Sorge, dass Melina Fuchs auf die Berichte der Kinder nicht mit ausreichenden vorsorglichen Grenzen reagierte. Die verfügbaren Mitteilungen stützen die Frage, ob ihre Angst, DM könne diese Umstände nutzen, um mehr Betreuungszeit zu erhalten, ihre Reaktion auf die Kinderschutzhinweise beeinflusst haben könnte.

Warum die gegenwärtige Situation so gefährlich ist

Die institutionelle Reaktion hat drei besonders schwerwiegende Risiken geschaffen.

1. Die Kinder könnten lernen, zukünftige Sorgen nicht mehr mitzuteilen

Die Kinder vertrauten DM nach den Berichten ausreichend, um ihm von Verhalten zu erzählen, bei dem sie sich unwohl fühlten.

DM verständigte daraufhin die Polizei und versuchte, sie über die vorgesehenen rechtlichen Wege zu schützen.

Das für die Kinder sichtbare Ergebnis war, dass ihr Vater aus ihrem gewöhnlichen Alltag verschwand und sein Kontakt zu ihnen erheblich eingeschränkt wurde.

Wenn ich einer vertrauten Person von etwas Unangenehmem erzähle, wird diese Person bestraft oder verschwindet.

Ein Kind könnte aus dieser Abfolge genau diesen Schluss ziehen. Dadurch könnten die Kinder aus Angst vor den Folgen schweigen, falls später etwas Schwerwiegenderes geschieht.

2. Es kann der Eindruck entstehen, dass keine Schutzgrenze durchgesetzt wird

Die verfügbaren Unterlagen zeigen keine klaren und nachprüfbaren Schlafzimmer-, Aufsichts- oder Kontaktgrenzen gegenüber Jobe als unmittelbare Reaktion auf die Berichte.

Diese Website behauptet nicht, dass Jobe zukünftig eine Straftat begehen wird.

Das Schutzrisiko besteht darin, dass eine fehlende sichtbare Reaktion beteiligten Erwachsenen vermitteln kann, auch zukünftige Berichte würden folgenlos bleiben oder als Elternkonflikt umgedeutet werden.

Falls ein Erwachsener tatsächlich schädliche Absichten hätte, könnten fehlende wirksame Grenzen und die erkennbare Wirkungslosigkeit früherer Meldungen eine gefährliche Gelegenheit für eine Eskalation schaffen.

3. Der einzige rechtmäßige Schutzweg von DM könnte praktisch unbrauchbar geworden sein

DM hörte den Kindern zu, verständigte die Polizei, stellte Informationen bereit und beantragte Schutzmaßnahmen beim Jugendamt und beim Familiengericht.

Wenn dieser rechtmäßige Weg dazu führt, dass sein Kontakt zu den Kindern eingeschränkt wird, während die ursprünglichen Schutzfragen ungeklärt bleiben, entsteht eine unmögliche Situation:

• Meldet er zukünftige Aussagen, riskiert er eine weitere Trennung von den Kindern.
• Meldet er sie nicht, bleiben möglicherweise ernsthafte Gefahren unbeachtet.

Damit wird nicht nur DM praktisch handlungsunfähig gemacht. Auch die Kinder verlieren möglicherweise die einzige erwachsene Vertrauensperson, bei der sie sich sicher genug fühlten, solche Sorgen anzusprechen.

Warum diese Website notwendig ist

Die vorgesehenen institutionellen Schutzwege haben bislang keine transparente und glaubwürdige Lösung hervorgebracht.

Wichtige Fragen zu den Bettsituationen, Jobes Bekleidung, der Anwesenheit oder Abwesenheit Melinas, der Wiederholung, dem Unwohlsein der Kinder, dem berichteten Tritt und dem intensiven Schreien blieben ohne klar dokumentierte Antworten.

Gleichzeitig wurde der Kontakt der Kinder zu dem Elternteil eingeschränkt, der die Berichte ernst nahm und die Polizei einschaltete.

Öffentliche Aufmerksamkeit ist deshalb eines der wenigen verbliebenen Mittel, um:

• eine vollständige und unabhängige Prüfung der Beweise zu verlangen;
• die beteiligten Erwachsenen und Institutionen zur Verantwortung zu ziehen;
• vernünftige Schutzgrenzen zu erreichen;
• und sicherzustellen, dass zukünftige Mitteilungen der Kinder nicht ignoriert werden.

Lesen Sie den vollständigen Fall

Bitte nutzen Sie die einzelnen Bereiche dieser Website, um den gesamten Fall zu verstehen:

• Melina Fuchs
• Abdoul Aziz Jobe
• Unna Jugendamt
• Elke Reuters

Die Identitäten der Kinder werden auf dieser Website geschützt. Ihre Namen dürfen in keinen öffentlichen Dokumenten, Audioaufnahmen oder Seiteninhalten erscheinen.

---

Faktische Korrekturen und Stellungnahmen

Personen und Institutionen, die auf dieser Website genannt werden, können dokumentierte sachliche Korrekturen oder Stellungnahmen vorlegen. Solche Eingaben werden geprüft und, soweit sie für die dargestellten Vorgänge relevant sind, zusammen mit dem betreffenden Material veröffentlicht oder in die Darstellung eingearbeitet.