Elke Reuters: Wiederholte Mängel bei der gerichtlichen Vertretung der Kinder

Die Aufgabe einer Verfahrensbeiständin

Rechtsanwältin Elke Reuters wurde in den familiengerichtlichen Verfahren in Unna als Verfahrensbeiständin der Kinder bestellt.

Sie wurde am 2. Dezember 2025 im Verfahren 12 F 851/25 für beide Kinder bestellt. Am 16. Juli 2026 erfolgte eine erneute Bestellung im Verfahren 12 F 535/26. Der neuere Beschluss übertrug ihr zusätzlich Gespräche mit den Eltern und weiteren wichtigen Bezugspersonen sowie die Mitwirkung an einer möglichen einvernehmlichen Regelung.

Ihre Aufgabe bestand nicht darin, Melina, DM, das Jugendamt oder das Gericht zu vertreten. Ihre Aufgabe war es, die Interessen der Kinder unabhängig, sorgfältig und kindzentriert festzustellen und in das Verfahren einzubringen.

Diese Seite dokumentiert erhebliche Bedenken, dass Reuters die entscheidenden Kinderschutzfragen sowohl 2025 als auch 2026 nicht ausreichend untersuchte, während sie Informationen erhebliches Gewicht gab, die zur Einschränkung der Beziehung der Kinder zu DM verwendet wurden.

Es wird nicht behauptet, Reuters hätte eine Straftat beweisen müssen. Eine Sexualstraftat gegen die Kinder wurde nicht festgestellt, und diese Seite behauptet keine solche Straftat. Die Frage ist, ob Reuters die konkrete Schutzprüfung durchführte, die aufgrund der Berichte der Kinder erforderlich war.

Kernaussagen

Die entscheidenden Fragen zu den berichteten Bettsituationen, zur teilweisen Bekleidung, zur Anwesenheit der Mutter und zum Unbehagen der Kinder wurden in den verfügbaren Darstellungen nicht erkennbar vollständig beantwortet.
Die Bedenken an der ersten Untersuchung waren vor der erneuten Bestellung im Juli 2026 schriftlich dokumentiert.
Die vollständigen Polizeiunterlagen lagen nach den verfügbaren Mitteilungen noch nicht vor, als Elke Reuters bereits mit den Kindern gesprochen hatte.
Spätere Vorwürfe gegen DM erhielten erhebliches Gewicht, während die ursprünglichen Kinderschutzfragen weiterhin ungeklärt blieben.

1. Die erste Untersuchung: Dezember 2025

Reuters wurde tätig, nachdem das ältere Kind einen Vorfall mit Abdul Aziz Jobe geschildert hatte.

Nach der Schilderung des Kindes ging es nach oben und fand Jobe im Bett des Kindes, unter der Decke und nur mit Unterwäsche bekleidet. Melina sei nicht im Zimmer gewesen. Jobe sei dort geblieben, während das Kind spielte. Das Kind beschrieb die Situation als unangenehm.

Die Polizei stellte nicht fest, dass Jobe eine Sexualstraftat gegen das Kind begangen hatte. Dadurch entfiel jedoch nicht die Notwendigkeit, folgende Fragen zu untersuchen:

Warum befand sich Jobe im Bett des Kindes?
Warum lag er unter der Decke?
Was trug er?
War er mit dem Kind allein?
Wie lange dauerte die Situation?
Was geschah davor und danach?
Wie fühlte sich das Kind?
War zuvor etwas Vergleichbares geschehen?
Welche Grenzen waren erforderlich, um eine Wiederholung zu verhindern?

Worauf Reuters den Schwerpunkt legte

Die Unterlagen vom Dezember 2025 zeigen, dass Reuters in ihrer Einschätzung unter anderem Filme, Videospiele, den Medienkonsum, die Arbeit von DM und die Frage behandelte, ob das ältere Kind eine Belohnung in Form eines Videospiels erwartete.

Reuters kam zu der Einschätzung, das ältere Kind sei möglicherweise motiviert gewesen, Dinge zu erzählen, von denen es glaube, dass es sie „sagen solle“, um ein Videospiel zu erhalten. Ihr Bericht stellte keine konkrete Gefährdung im Haushalt von Melina fest und empfahl, die Kinder während beziehungsweise bis zu einer sachverständigen Begutachtung zu Melina zurückzuführen.

Was die verfügbaren Unterlagen nicht erkennen lassen

Die zeitnahen Unterlagen belegen keine gründliche Untersuchung folgender Punkte:

Jobes genaue Position im Bett;
ob er unter der Decke des Kindes lag;
welche Kleidung er trug;
ob Melina das Zimmer betrat;
ob das Kind und Jobe allein waren;
wie lange der Vorfall dauerte;
wie das Kind sein Unwohlsein beschrieb;
und ob vorsorgliche Schlafzimmergrenzen notwendig waren.

Die damalige Rechtsanwältin von DM, Neele Pries, kam unabhängig zu der Einschätzung, Reuters habe zu wenige Fragen über Jobe gestellt. Sie wies insbesondere darauf hin, dass Reuters nicht gefragt habe, was Jobe getragen habe.

Warum das wichtig ist

Reuters verlagerte den Schwerpunkt vom berichteten Verhalten des Erwachsenen auf die vermutete Glaubwürdigkeit und Motivation des Kindes. Dass ein Kind über Filme oder Videospiele spricht, beantwortet nicht die Frage, ob ein teilweise unbekleideter Erwachsener in seinem Bett lag. Auch eine mögliche Belohnungserwartung klärt weder den Vorfall noch das Erleben des Kindes oder die notwendigen Schutzgrenzen.

Die zentrale Schutzfrage blieb weitgehend ungeklärt, während die Glaubwürdigkeit des Kindes infrage gestellt wurde.

2. Die Bedenken waren vor Reuters’ zweiter Bestellung dokumentiert

Die Kritik an Reuters entstand nicht erst nach dem Ergebnis vom Juli 2026. Sie war bereits dokumentiert durch den Schriftsatz vom 15. Dezember 2025, zeitnahe Mitteilungen von DM, die unabhängige Einschätzung seiner Rechtsanwältin und das Dokument „Dokumentierte Bedenken zu Elke Reuters“ vom 16. Juli 2026.

Das Dokument vom 16. Juli unterschied bewusst zwischen amtlichen Unterlagen, zeitnah dokumentierten Wahrnehmungen und offenen Widersprüchen. Es warf Reuters weder strafbares Verhalten noch eine bewusste Falschdarstellung vor.

Es warnte vielmehr davor, dass die Untersuchung von 2025:

den genauen Wortlaut der Äußerungen der Kinder nicht ausreichend gesichert habe;
verschiedene Kinder und Quellen nicht klar genug getrennt habe;
belastende und entlastende Informationen nicht gleichmäßig geprüft habe;
und die zentralen Schutzfragen zu Jobe nicht ausreichend untersucht habe.

Die Warnung vor der Untersuchung im Juli

Bevor Reuters ihre Arbeit im Juli abschloss, beantragte DM eine unabhängige Prüfung der neuen Berichte, die vollständigen Berliner Polizeiunterlagen, die Sicherung des genauen Wortlauts jedes Kindes, die Trennung der Juli-Berichte vom Material aus Dezember 2025, eine Anhörung beider Kinder, die Benennung der zuständigen Fachkraft, sofortige Schutzmaßnahmen und die Offenlegung etwaiger Empfehlungen an das Gericht.

Warum das wichtig ist

Reuters trat nicht ohne Vorwarnung in das neue Verfahren ein. Die früheren Mängel waren schriftlich benannt worden. Der Juli bot eine direkte Gelegenheit, diese durch gezielte Fragen, vollständige Polizeimaterialien, getrennte Beweisquellen und nachvollziehbare Antworten zu korrigieren. Aus den verfügbaren Unterlagen ergibt sich, dass dieselben grundlegenden Probleme erneut ungelöst blieben.

3. Reuters sprach mit den Kindern, bevor die vollständigen Polizeiunterlagen vorlagen

Am 20. Juli 2026 schrieb Frau Christin Kirschen vom Jugendamt, Reuters habe bereits mit den Kindern gesprochen und die Berliner Polizeimaterialien seien zur weiteren Prüfung angefordert worden.

Diese Reihenfolge wirft eine grundlegende Frage auf: Wie konnte Reuters ein gezieltes Gespräch führen, bevor sie die Unterlagen geprüft hatte, in denen die Aussagen der Kinder gegenüber der Polizei dokumentiert waren?

Die Polizeimaterialien enthielten Angaben zu wiederholten Bettsituationen, Jobe in Unterwäsche, Melinas zeitweiser Abwesenheit, dem Unwohlsein des jüngeren Kindes, intensivem Schreien und einem zweiten Polizeivorgang wegen des Verdachts einer Misshandlung.

Warum das wichtig ist

Ein Kindergespräch darf nicht auf eine allgemeine Frage reduziert werden, ob alles „in Ordnung“ sei. Bei konkreten Schutzberichten muss die zuständige Fachperson wissen, was gemeldet wurde, welche Punkte ungeklärt sind und welche neutralen Fragen erforderlich sind. Ohne die Polizeiunterlagen konnte Reuters die Aussagen nicht zuverlässig vergleichen, Formulierungen klären oder erkennen, welche Schutzfragen noch offen waren.

4. Die Gespräche im Juli beantworteten die Kernfragen nicht erkennbar

Die verfügbaren Unterlagen enthalten kein vollständiges Wort-für-Wort-Protokoll der Gespräche von Reuters mit den Kindern. Deshalb wird hier nicht behauptet, jedes gesprochene Wort zu kennen.

Dokumentiert ist jedoch, dass in der späteren Darstellung von Reuters keine konkreten Antworten zu folgenden Punkten mitgeteilt wurden:

ob Jobe in oder auf den Betten der Kinder war;
ob er unter einer Decke lag;
welche Kleidung er trug;
ob Melina anwesend war;
ob Jobe mit einem Kind allein war;
wie lange die Situationen dauerten;
wie oft sie vorkamen;
wie die Kinder sich dabei fühlten;
ob Jobe das jüngere Kind getreten hatte;
ob Jobe die Kinder anschrie;
ob Melina die Kinder häufig anschrie;
und welche Informationen in den Polizeiunterlagen enthalten waren.

Im Gerichtstermin verwies Reuters Berichten zufolge darauf, „offene Fragen“ gestellt oder Themen offengelassen zu haben. Konkrete Antworten zu diesen Kernpunkten wurden jedoch nicht dargestellt.

Nach der Darstellung von DM fragte Reuters im Wesentlichen allgemein, wie es mit Jobe laufe. Nachdem die Kinder allgemein antworteten, es sei in Ordnung, sei sie nicht zu den konkret berichteten Vorfällen übergegangen.

Falls Reuters diese Darstellung bestreitet, können ihre vollständigen Gesprächsnotizen, die konkreten Fragen, die Antworten und deren kindbezogene Zuordnung den Sachverhalt klären.

Warum das wichtig ist

Eine allgemeine Frage ersetzt keine Kinderschutzprüfung. Ein Kind – insbesondere ein junges Kind – kann eine Beziehung allgemein als „in Ordnung“ beschreiben und dennoch einen konkreten Vorfall als unangenehm erlebt haben. Kinder erkennen nicht immer, welche Einzelheiten Erwachsene benötigen, und berichten diese nicht zwangsläufig ohne neutrale, vorfallsbezogene Fragen.

Wenn ein Kind zuvor von einem Erwachsenen in seinem Bett und nur in Unterwäsche berichtet hat, darf der Gegenstand nicht nach einer allgemeinen Beziehungsfrage geschlossen werden. Das Fehlen dokumentierter konkreter Antworten ließ die zentralen Schutzfragen offen.

5. Der berichtete Tritt und das Schreien wurden nicht erkennbar angemessen untersucht

Das jüngere Kind berichtete DM, Jobe habe es getreten. Beide Kinder beschrieben intensives Schreien im Haushalt von Melina. Das ältere Kind berichtete, Jobe habe das jüngere Kind angeschrien.

Die verfügbaren Unterlagen zeigen nicht, dass Reuters folgende Fragen klärte:

ob der Tritt erfolgte;
wann und wo er erfolgt sein soll;
ob dies einmalig oder wiederholt geschah;
ob jemand den Vorfall beobachtete;
ob das Kind verletzt oder verängstigt war;
wie häufig und intensiv geschrien wurde;
wer schrie;
und wie sich dies auf die Kinder auswirkte.

Nach dem zeitnahen Gedächtnisvermerk von DM wurde das Schreien im Termin am 29. Juli nicht inhaltlich erörtert.

Warum das wichtig ist

Der Bericht, ein Erwachsener habe ein junges Kind getreten, ist nicht deshalb nebensächlich, weil ein anderer Teil des Falls mögliche sexuelle Grenzen betrifft. Es handelt sich um eine eigenständige körperliche Schutzfrage. Auch wiederholtes extremes Schreien kann die emotionale Sicherheit von Kindern beeinträchtigen, ohne dass eine Straftat festgestellt wird.

6. Späte Vorwürfe gegen DM erhielten sofort erhebliches Gewicht

Nach dem Gedächtnisvermerk von DM zum Termin am 29. Juli wurden Vorwürfe, er habe zu häufig mit den Kindern über Jobe gesprochen oder sie unter Druck gesetzt, erst gegen Ende des Termins eingeführt.

Bevor diese Vorwürfe verwendet wurden, erhielt DM nach seiner Darstellung nicht:

den vollständigen Wortlaut;
die Daten der angeblichen Aussagen;
die Fragen, auf die die Antworten erfolgten;
den Zusammenhang;
eine getrennte Zuordnung zu jedem Kind;
oder eine Prüfung möglicher äußerer Einflüsse während der Zeit ohne Kontakt zu DM.

Die Vorwürfe wurden dennoch im Zusammenhang mit begleitetem Umgang und der Ablehnung der geplanten Frankreichreise herangezogen.

DM hatte sechs Fragen an Reuters vorbereitet. Nach seiner zeitnah dokumentierten Erinnerung durfte er nur eine stellen: nach der Grundlage für die vorangegangene achttägige Kontaktunterbrechung. Reuters gab keine direkte Antwort, bevor das Gericht zum nächsten Punkt überging.

Warum das wichtig ist

Reuters musste die Interessen der Kinder korrekt darstellen. Sie durfte nicht lediglich nachteilige Aussagen über einen Elternteil weitergeben, ohne die Informationen offenzulegen, die für ihre Bewertung erforderlich waren. Die späte Mitteilung nahm DM die Möglichkeit, Quelle und Kontext zu prüfen, mit Beweisen zu reagieren und die Aussagen der Kinder getrennt zu betrachten.

Der Unterschied in der Behandlung ist erheblich: Allgemeine oder spät vorgebrachte Vorwürfe gegen DM führten unmittelbar zu Konsequenzen. Konkrete Berichte über Betten, teilweise Bekleidung, Unwohlsein, Treten und Schreien blieben dagegen ohne klar dokumentierte Antworten.

7. Unterschiedliche Aussagen und Quellen wurden nicht ausreichend getrennt

Die Unterlagen enthalten unterschiedliche Formulierungen wie „auf dem Bett“, „im Bett“, „unter der Decke“, „unbekleidet“, „in Unterwäsche“ und „in Boxershorts und T-Shirt“.

Sie betreffen außerdem zwei Kinder, zwei Zeiträume, Aussagen gegenüber DM, Aussagen gegenüber der Polizei, Aussagen gegenüber weiteren Fachpersonen und spätere Beschreibungen früherer Ereignisse.

Diese Unterschiede beweisen nicht automatisch, dass eine Darstellung falsch war. Sie verlangten eine genaue Quellenzuordnung und Klärung.

Die Beschwerden zu Reuters fragten wiederholt, ob sie den genauen Wortlaut gesichert, eindeutig festgestellt hatte, wer was sagte, direkte Aussagen von Berichten Dritter getrennt, November 2025 und Juli 2026 unterschieden und belastende sowie entlastende Informationen gleichermaßen geprüft hatte.

Aus den verfügbaren Unterlagen ergibt sich nicht, dass diese Arbeit abgeschlossen war, bevor Reuters’ Schlussfolgerungen das Gerichtsverfahren beeinflussten.

Warum das wichtig ist

Werden unterschiedliche Quellen vermischt, können normale sprachliche Unterschiede eines Kindes als Widerspruch erscheinen. Dadurch kann ein echter Schutzbericht unglaubwürdig wirken, bevor überhaupt festgestellt wurde, was jedes Kind genau meinte. Eine Verfahrensbeiständin sollte diese Verwirrung verringern. Hier blieben entscheidende Unklarheiten bestehen.

8. Eine Schlussfolgerung ohne Antworten auf die zentralen Fragen

Die Einschätzung von Reuters trug zu einem Ergebnis bei, bei dem der Kontakt von DM zu den Kindern auf begleitete Situationen beschränkt wurde.

Die gegenüber DM offengelegten Unterlagen beantworteten jedoch nicht klar:

Was geschah in den Schlafzimmern?
Wie oft geschah es?
Was trug Jobe?
War Melina anwesend?
War Jobe allein mit den Kindern?
Wie erlebten die Kinder die Situationen?
Trat Jobe das jüngere Kind?
Wer war für das berichtete extreme Schreien verantwortlich?
Was ergaben die vollständigen Polizeiunterlagen?
Welche vorsorglichen Grenzen gegenüber Jobe wurden geprüft?

Dass keine Sexualstraftat bewiesen war, beantwortete keine dieser Fragen.

Die ungelöste Frage der Verhältnismäßigkeit

Reuters musste Jobe nicht als Straftäter bezeichnen. Sie hätte während der Prüfung engere vorsorgliche Maßnahmen empfehlen können:

kein Schlafen in den Betten der Kinder;
kein Betreten oder Verbleiben in den Betten der Kinder in teilweiser Bekleidung;
kein unbeaufsichtigter Kontakt in den Schlafzimmern;
angemessene Aufsicht durch Erwachsene;
Untersuchung des berichteten Tritts;
und unabhängige Folgegespräche.

Stattdessen traf die schwerste erkennbare Einschränkung die Beziehung der Kinder zu DM – dem Elternteil, der ihre Mitteilungen an die Polizei weitergegeben hatte.

Warum das wichtig ist

Eine Kindervertreterin muss zwischen strafrechtlicher Schuld und Kinderschutz unterscheiden. Eine Straftat kann unbewiesen bleiben, während vernünftige Grenzen zwischen Erwachsenen und Kindern dennoch erforderlich sind. Das Versäumnis, diesen Unterschied zu wahren, ließ die berichtete Quelle des Unwohlseins ohne klar dokumentierte Beschränkungen und trennte die Kinder zugleich von der Person, der sie ihre Sorgen mitgeteilt hatten.

9. Drei Wege, auf denen Reuters’ Vorgehen das Risiko für die Kinder erhöht haben könnte

1. Die Kinder könnten Angst bekommen, zukünftige Sorgen mitzuteilen

Die Kinder sprachen nach den Berichten mit DM, weil sie ihm vertrauten. DM verständigte die Polizei und versuchte, die vorgesehenen rechtlichen Schutzwege zu nutzen. Das für die Kinder sichtbare Ergebnis war, dass DM aus ihrem gewöhnlichen Alltag verschwand und nur noch begleiteten Kontakt haben sollte.

Kinder können daraus lernen, dass das Melden unangenehmen Verhaltens dazu führt, dass eine vertraute erwachsene Person entfernt wird. Dies kann sie davon abhalten, später über noch schwerwiegendere Vorfälle zu sprechen.

2. Beteiligte Erwachsene könnten annehmen, dass keine Schutzgrenzen folgen

Wenn konkrete Berichte zu keinen sichtbaren Beschränkungen gegenüber der gemeldeten erwachsenen Person führen, kann der Eindruck entstehen, dass auch zukünftige Hinweise folgenlos bleiben.

Diese Seite behauptet nicht, Jobe werde künftig eine Straftat begehen. Die Schutzsorge besteht darin, dass fehlende Schlafzimmer- und Aufsichtsgrenzen eine wichtige abschreckende Wirkung beseitigen und bei schädlichen Absichten eines Erwachsenen Gelegenheit für eine Eskalation schaffen könnten.

3. Der rechtmäßige Schutzweg von DM könnte praktisch unbrauchbar geworden sein

DM hörte den Kindern zu, verständigte die Polizei, stellte Informationen bereit, beantragte Schutzmaßnahmen und brachte seine Sorgen bei Gericht vor.

Wenn dieser Weg zu Einschränkungen gegen ihn führt, während die ursprünglichen Berichte unzureichend geklärt bleiben, muss er künftig zwischen zwei gefährlichen Möglichkeiten wählen: weitere Mitteilungen melden und eine zusätzliche Trennung riskieren oder schweigen und möglicherweise ernstes Verhalten ungemeldet lassen.

Eine Verfahrensbeiständin sollte einen sicheren Weg für Mitteilungen der Kinder bewahren. Das Vorgehen von Reuters könnte diesen Weg stattdessen als gefährlich erscheinen lassen.

10. Bisherige und geplante Maßnahmen zur Rechenschaft

Bedenken zu Reuters wurden im Dezember 2025 sowie vor und nach ihrer erneuten Bestellung im Juli 2026 dokumentiert.

In den Gerichtsverfahren wurden unter anderem beantragt:

Sicherung und Offenlegung der Gesprächsunterlagen;
Prüfung der vollständigen Polizeimaterialien;
Trennung der Beweise aus 2025 und 2026;
eine zweite Prüfung durch eine bisher unbeteiligte Fachperson;
ergänzende Gespräche mit den Kindern;
Klärung von Methodik und Tatsachengrundlage von Reuters;
und die Prüfung eines Wechsels, falls die offenen Mängel bestehen blieben oder sich wiederholten.

Der frühere Antrag verlangte nicht allein wegen der vorherigen Beteiligung die sofortige Entpflichtung von Reuters. Er verlangte Kontrolle und unabhängige Überprüfung, damit die Probleme aus 2025 nicht wiederholt würden.

Berufsrechtliche Beschwerde in Vorbereitung

DM bereitet eine formelle berufsrechtliche Beschwerde zum Verhalten von Elke Reuters vor.

Auf dieser Seite wird derzeit nicht behauptet, dass bereits ein berufsrechtliches Ermittlungs- oder Beschwerdeverfahren bei einer Rechtsanwaltskammer anhängig ist.

Da Reuters Rechtsanwältin ist, kann eine Beschwerde zu möglichen berufsrechtlichen Pflichtverletzungen bei der Rechtsanwaltskammer Hamm eingereicht werden. Ihr Verhalten als gerichtlich bestellte Verfahrensbeiständin wurde zudem bereits durch Schriftsätze im familiengerichtlichen Verfahren beanstandet.

Dieser Abschnitt soll aktualisiert werden, sobald eine Beschwerde tatsächlich eingereicht, bestätigt oder entschieden wurde.

11. Was Rechenschaft verlangt

Die vollständigen Gesprächsnotizen von Reuters aus Dezember 2025 und Juli 2026.
Datum, Ort, Dauer und Teilnehmer jedes Gesprächs mit den Kindern.
Die konkreten oder weitgehend wortgetreuen Fragen und Antworten.
Die getrennte Zuordnung jeder wesentlichen Aussage zum richtigen Kind und Vorfall.
Die Offenlegung, wann Reuters welche Berliner Polizeiunterlagen erhielt und prüfte.
Eine Erklärung ihrer Fragen zu Bett, Decke, Bekleidung, Anwesenheit der Mutter, Alleinsein, Dauer, Wiederholung und Unwohlsein.
Eine Erklärung, ob und wie sie den berichteten Tritt untersuchte.
Eine Erklärung ihrer Fragen zum Schreien durch Jobe und Melina.
Die vollständige Grundlage für die Behauptung, DM habe die Kinder befragt oder unter Druck gesetzt.
Eine Erklärung, warum diese Behauptungen erst gegen Ende des Termins mitgeteilt wurden.
Die Offenlegung der Grundlage für begleiteten Umgang anstelle engerer, vorfallsbezogener Schutzgrenzen gegenüber Jobe.
Eine unabhängige Prüfung durch eine Fachperson, die an keiner der beiden umstrittenen Einschätzungen beteiligt war.
Ein verlässlicher Weg, auf dem die Kinder zukünftige Sorgen mitteilen können, ohne den Verlust einer vertrauten Bezugsperson zu befürchten.

Schlussfolgerung

Elke Reuters wurde bestellt, um die Interessen der Kinder zu vertreten.

In den Jahren 2025 und 2026 betrafen die zentralen Kinderschutzfragen konkrete berichtete Verhaltensweisen: einen Erwachsenen in oder an einem Kinderbett in teilweiser Bekleidung, die Anwesenheit oder Abwesenheit der Mutter, Wiederholung, Unwohlsein, Schreien und einen berichteten Tritt.

Die Polizei stellte nicht fest, dass Jobe eine Sexualstraftat gegen die Kinder begangen hatte. Diese Seite behauptet das nicht.

Das Problem der öffentlichen Rechenschaft besteht darin, dass das Fehlen einer nachgewiesenen Straftat offenbar die Schutzprüfung ersetzte, anstatt lediglich deren Grenzen zu bestimmen.

Die verfügbaren Berichte und Darstellungen von Reuters beantworten die Fragen zum Unwohlsein und zur Sicherheit der Kinder nicht erkennbar. Vorwürfe gegen DM, die ohne vollständigen Wortlaut, Kontext, Daten und Quellenzuordnung eingeführt wurden, trugen dagegen zu schweren Einschränkungen seiner Beziehung zu den Kindern bei.

Das Ergebnis war nicht lediglich eine ungünstige Entscheidung zwischen zwei Eltern. Es war ein Verfahren, das Kindern vermitteln kann, dass die vertraute Person verschwindet, wenn sie ihr von unangenehmem Verhalten berichten.

Eine Verfahrensbeiständin muss die Fähigkeit der Kinder zu sprechen schützen, ihre genauen Worte sichern, die Beweise fair prüfen und vorsorgliche Schutzmaßnahmen von strafrechtlicher Schuld unterscheiden.

Die verfügbaren Unterlagen begründen erhebliche Zweifel daran, dass Elke Reuters diesen Verantwortlichkeiten in beiden Untersuchungen ausreichend gerecht wurde.

Dokumente – stark geschwärzte Fassungen

Die folgenden Dokumente wurden zum Schutz der Kinder und weiterer personenbezogener Daten umfassend geschwärzt. Sie öffnen sich jeweils als PDF.